Valdivia: Incendio destruyó vivienda
- Iniciador del tema res2cue
- Fecha de inicio
Y por el mismo video, disiento absolutamente lo de mal atacdo. El primer pitón se va para atrás para cortar propagación, la que no existe hacia otros costados y los posteriores atacan por el lado más visible, el delantero. De hecho al final de los 7 minutods de video casi no hay fuego.
elmanguera69, tu mismo ahora estás criticando al foro, y como pides soluciones me imagino que debes haber pensado varias, tan sólo escribe una no más y el resto de los foristas a leerla va a comenzar a cambiar su actitud tan negativa de puro criticar y criticar y van comenzar a aportar con buenas ideas, Ok???
NO es una crítica Sr. Firestorm, es un pensamiento personal. No acostumbro a criticar incendios, mirando fotos; no pretendo ni descubrir la rueda ni enseñarle a trabajar a un Cuerpo de Bomberos más que centenario como es Valdivia. Mis respetos para ellos. Mis conocimientos son muy básicos para darmelas de consejero bomberil, simplemente deseo lo mejor para los bomberos de mi patria.
Gracias por tus palabras y buenas intenciones, yo creo honestamente que a ningún CC.BB de Chile, por más antiguo que sea, nunca le va venir mal el que le puedan aportar buena ideas o críticas constructivas para mejorar su trabajo, las cuales pueden ser muy bien recibidas.
Fraternales saludos estimado cofrade.
Fraternales saludos estimado cofrade.
Volviendo al tema inicial, creo que este es uno de esos videos e imágenes de un incendio que no dice mucho respecto a como fueron los hechos en la realidad. No se pueden establecer muchas conclusiones o bien hacer "criticas constructivas"... que son criticas al fin, respecto a este incendio. Me parece que la armada inicial... quiero pensar que se establece para protección de exposiciones por lado Charlie y no para "proteger" las latas del lado Bravo... posteriormente se ve un descenso importante en la carga de fuego, pero no logro visualizar a que armada o pitón atribuirle ese control... ventilación vertical? descartado, el simple análisis riesgo/beneficio me indica que no vale la pena... pero, ¿como hubiese cambiado el escenario y sus análisis personales al haber tenido una victima confirmada en la habitación izquierda, segundo piso, lado A?...<br><br>En lo general estoy de acuerdo con Elkete, es decir que se mantiene una tendencia al uso mecanizado ya de armadas menores a 200 GPM porque el 90% de los incendios estructurales en Valdivia pueden ser eficientemente controlados inicialmente con estas armadas, por lo tanto se usan esas armadas para todo !!... otro 5 a 8% con armadas de 200 a 300 GPM y un porcentaje menor de incendios estructurales que requieren efectivamente altos caudales, 300, 500 GPM hacia arriba. Donde está el problema aquí? por un lado en identificar cuando usar tal o cual armada según la magnitud u otros factores del incendio, en si existen los recursos y medios para utilizar eficientemente ese tipo de armadas (pitones de 250 GPM hacia arriba) y en saber utilizar correctamente o aprovechar eficientemente esas armadas o pitones (desde la presión de salida de bomba correcta en adelante).<br><br>En lo particular de este incendio, hay que haber estado ahí y ver si efectivamente ocurrieron los errores que aquí se mencionan o "critican"... el video no es concluyente. Pero si efectivamente se operó con armadas de 38mm... es grave y triste a la vez !!
:S
la verdad no recuerdo ninguna linea de 38mm por el lado B , y todos los pitones en algun momento trabajaron en su maximo caudal, eso ayudo a bajar el fuego, pero nose si alguien ha pensado en que la casa tenia alta carga combustible (varias piezas, vivian 16 personas, por ende diviciones de palitos de 2x2 , que todos sabemos que a menor diametro de la madera, mas rapido arde, por algo prendemos fuego con astillas) sumado a un poco de acelerante, que hizo se propagara rapido ese llamado...
la verdad no recuerdo ninguna linea de 38mm por el lado B , y todos los pitones en algun momento trabajaron en su maximo caudal, eso ayudo a bajar el fuego, pero nose si alguien ha pensado en que la casa tenia alta carga combustible (varias piezas, vivian 16 personas, por ende diviciones de palitos de 2x2 , que todos sabemos que a menor diametro de la madera, mas rapido arde, por algo prendemos fuego con astillas) sumado a un poco de acelerante, que hizo se propagara rapido ese llamado...
Ubicación de la Primera Línea de ataque.
Una cosa es el caudal, que en éste caso no era para 70 mm (con 800 lpm aprox. el noqueo es seguro)
Y otra muy importante -creo que nadie lo comentó- es la UBICACIÓN de la primera línea de ataque, a mi parecer el primer pitón por el lado B (a la derecha) donde no había fuego, sólo muro y techo, personalmente lo encontré muy mal posicionado. Con mucho respeto.
Creo que es más efectivo y eficiente:
Atacar directo al fuego cerca de lo no quemado para cortar propagación y después bajar el foco principal o...
Golpear al foco principal para bajarlo y luego cortar el avance, ambas maniobras toman pocos segundos y menos litros de agua, que tirarle a una muralla.
Para Aquellos que piensan que atacar desde el lado A (frontis) del incendio es malo, no es tan así, siempre y cuando el chorro sea directo (liso) no neblina. El agua enfría, por lo tanto, se generará vapor que viajará con el humo y calor. El vapor "inertizará" los gases de la combustión. El problema es la inyección de aire, pero un chorro directo no arrastra tanto aire.
En todo caso será mejor un pitonazo desde la calle a que la gran radiación de calor continúe generando más focos.
Lados del Incendio:
.c
B D
.A
(frontis)
Una cosa es el caudal, que en éste caso no era para 70 mm (con 800 lpm aprox. el noqueo es seguro)
Y otra muy importante -creo que nadie lo comentó- es la UBICACIÓN de la primera línea de ataque, a mi parecer el primer pitón por el lado B (a la derecha) donde no había fuego, sólo muro y techo, personalmente lo encontré muy mal posicionado. Con mucho respeto.
Creo que es más efectivo y eficiente:
Atacar directo al fuego cerca de lo no quemado para cortar propagación y después bajar el foco principal o...
Golpear al foco principal para bajarlo y luego cortar el avance, ambas maniobras toman pocos segundos y menos litros de agua, que tirarle a una muralla.
Para Aquellos que piensan que atacar desde el lado A (frontis) del incendio es malo, no es tan así, siempre y cuando el chorro sea directo (liso) no neblina. El agua enfría, por lo tanto, se generará vapor que viajará con el humo y calor. El vapor "inertizará" los gases de la combustión. El problema es la inyección de aire, pero un chorro directo no arrastra tanto aire.
En todo caso será mejor un pitonazo desde la calle a que la gran radiación de calor continúe generando más focos.
Lados del Incendio:
.c
B D
.A
(frontis)
Ojo, que al observar con cuidado el video aparece el resplandor hacia atrás (C), que era el lado con construcciones más cercanas, por lo que no sigo a nuestro Ruski, debido a la necesidad de cortar propagación. Por lo demás el bajar la carga calòrica por "A" se inició en seguida.
Cuando avanzaron con la primera línea pensé que iban al lado C, pero se quedaron en el B sin detener el fuego posterior.
baya cuanta critica ......... cuantos bomberos estubieron en ese incendio ???? yo soy de valdi y no pude ir y por lo mismo no critico.......
El video NO muestra propagación hacia el lado que estaba amenazado (trasero o C), ¿por qué dices "sin detener el fuego posterior"?
Para empezar a cerrar esta historia, quiero aclarar que en ese incendio NO HUBO NINGUNA PROPAGACIÓN a construcción aledaña a la casa siniestrada. Tampoco se usaron líneas de ataque de 38 mm, para tranquilidad de algunas personas. Yo estuve ahí y puedo dar fé de aquello, si a eso se le llama una mala táctica o un mal trabajo, perfecto así será. Lamentablemente lo que ya ardía al momento de llegar los bomberos no se podía salvar.
Pero creo que a los valdivianos nos debería dar orgullo haber realizado un trabajo correcto en el ámbito de lo que se solicita a bomberos, salvar vidas y bienes. Eso dos objetivos se cumplieron con creces, gracias.(THE END)
Pero creo que a los valdivianos nos debería dar orgullo haber realizado un trabajo correcto en el ámbito de lo que se solicita a bomberos, salvar vidas y bienes. Eso dos objetivos se cumplieron con creces, gracias.(THE END)
Análisis del trabajo realizado:
Incendio muy violento, en casa de un piso que es transformada a dos pisos y ampliada muy inorgánicamente.
Según el DET, el siniestro se produce por la inflamación de un contenedor de combustible situado en las proximidades de una fuente de calor. Aparentemente, parte de este combustible es usado para encender una estufa a leña, pero la persona que lo portaba, al sufrir la inflamación de este, lo arroja, derramando el acelerante por una mayor superficie del primer piso.
Primera maquina en el lugar B-6 que se sitúa en el lado B de la casa y procede a armar 3 líneas de 50 mm., una para evitar propagación hacia lado C en casa pareada, otra para iniciar ataque ofensivo por lado A y una tercera para ataque defensivo en lado B.
En segundo lugar llegan simultáneamente B-3 y B-9; los que actúan de la siguiente forma: B9 procede a alimentar a B-6 y B-3 arma una línea de ataque para intentar ataque en segundo piso lado A. En forma casi simultanea arriba B-7 el que arma una línea de 70 mm. para impedir propagación hacia el lado D. Tras ellos llega C-9 el que alimenta a B-3, mientras que B-7 es alimentado de grifo.
Finalmente R-1 establece puesto de RIT y Primeros auxilios y Q-5 comienza a colaborar con la ventilación. En el lugar queda a disposición del Puesto de Mando el B-2.
Se desestima la posibilidad de ventilación vertical dada la precariedad de la construcción, y lo debilitada que aparenta estar, y se sustituye por una ventilación horizontal, sobre los lados B y D, para aprovechar el sentido del viento.
La estructura interior de la casa, sobre todo el cielo del primer nivel y piso del segundo nivel prácticamente desaparecen consumidos por el fuego como también las escaleras de acceso al segundo nivel.
Además, el fuego se comporta de forma muy rebelde, lo que después se determina que se debe a la aparente presencia de contenedores con combustibles en el interior de la casa.
Posteriormente, es necesario atacar el segundo piso con escaleras desde el exterior para rematar el fuego.
Aciertos: Se planifica correctamente la defensa de las viviendas aledañas las que no sufren ningún tipo de daños, pese a ser contiguas; se escalona correctamente el ataque al siniestro, habida cuenta que la llegada simultanea de las maquinas podría haber introducido algún grado de confusión respecto a las tareas de cada una.
Desaciertos: Al producirse la rotura de una de las líneas del móvil B-6, la que se situaba sobre el lado B de la vivienda, es reemplazada por una línea de 38 mm., debido a que el citado móvil ya no disponía de mas material de 50 mm., y la línea de 70 mm. que operaba sobre el lado A, variaba sus funciones entre defensa de la propagación y ataque al segundo piso, lo que mermaba las posibilidades de éxito en ambas funciones: las líneas de defensa deben permanecer en posición de defensa hasta que esta función ya no sea necesaria.
Observaciones: Se repite el alto e innecesario trafico radial, que introduce algún grado de dificultad en las comunicaciones, sobre todo en la transmisión de las órdenes del Puesto de Mando.
Al mando de la emergencia 2 y 49, además participaron del puesto de mando 41, 43, 45, 46 y 47 más 25 y 26.
Resumiendo: un trabajo con varios puntos positivos y lo principal, es que se evito que la emergencia incluyera más viviendas, aumentando el número de damnificados.
Ricardo Valverde Casanova
Segundo Comandante
Cuerpo de Bomberos de Valdivia
http://www.bomberosvaldivia.cl/inde...s-jazmines&catid=1:ultimas-noticias&Itemid=55
Incendio muy violento, en casa de un piso que es transformada a dos pisos y ampliada muy inorgánicamente.
Según el DET, el siniestro se produce por la inflamación de un contenedor de combustible situado en las proximidades de una fuente de calor. Aparentemente, parte de este combustible es usado para encender una estufa a leña, pero la persona que lo portaba, al sufrir la inflamación de este, lo arroja, derramando el acelerante por una mayor superficie del primer piso.
Primera maquina en el lugar B-6 que se sitúa en el lado B de la casa y procede a armar 3 líneas de 50 mm., una para evitar propagación hacia lado C en casa pareada, otra para iniciar ataque ofensivo por lado A y una tercera para ataque defensivo en lado B.
En segundo lugar llegan simultáneamente B-3 y B-9; los que actúan de la siguiente forma: B9 procede a alimentar a B-6 y B-3 arma una línea de ataque para intentar ataque en segundo piso lado A. En forma casi simultanea arriba B-7 el que arma una línea de 70 mm. para impedir propagación hacia el lado D. Tras ellos llega C-9 el que alimenta a B-3, mientras que B-7 es alimentado de grifo.
Finalmente R-1 establece puesto de RIT y Primeros auxilios y Q-5 comienza a colaborar con la ventilación. En el lugar queda a disposición del Puesto de Mando el B-2.
Se desestima la posibilidad de ventilación vertical dada la precariedad de la construcción, y lo debilitada que aparenta estar, y se sustituye por una ventilación horizontal, sobre los lados B y D, para aprovechar el sentido del viento.
La estructura interior de la casa, sobre todo el cielo del primer nivel y piso del segundo nivel prácticamente desaparecen consumidos por el fuego como también las escaleras de acceso al segundo nivel.
Además, el fuego se comporta de forma muy rebelde, lo que después se determina que se debe a la aparente presencia de contenedores con combustibles en el interior de la casa.
Posteriormente, es necesario atacar el segundo piso con escaleras desde el exterior para rematar el fuego.
Aciertos: Se planifica correctamente la defensa de las viviendas aledañas las que no sufren ningún tipo de daños, pese a ser contiguas; se escalona correctamente el ataque al siniestro, habida cuenta que la llegada simultanea de las maquinas podría haber introducido algún grado de confusión respecto a las tareas de cada una.
Desaciertos: Al producirse la rotura de una de las líneas del móvil B-6, la que se situaba sobre el lado B de la vivienda, es reemplazada por una línea de 38 mm., debido a que el citado móvil ya no disponía de mas material de 50 mm., y la línea de 70 mm. que operaba sobre el lado A, variaba sus funciones entre defensa de la propagación y ataque al segundo piso, lo que mermaba las posibilidades de éxito en ambas funciones: las líneas de defensa deben permanecer en posición de defensa hasta que esta función ya no sea necesaria.
Observaciones: Se repite el alto e innecesario trafico radial, que introduce algún grado de dificultad en las comunicaciones, sobre todo en la transmisión de las órdenes del Puesto de Mando.
Al mando de la emergencia 2 y 49, además participaron del puesto de mando 41, 43, 45, 46 y 47 más 25 y 26.
Resumiendo: un trabajo con varios puntos positivos y lo principal, es que se evito que la emergencia incluyera más viviendas, aumentando el número de damnificados.
Ricardo Valverde Casanova
Segundo Comandante
Cuerpo de Bomberos de Valdivia
http://www.bomberosvaldivia.cl/inde...s-jazmines&catid=1:ultimas-noticias&Itemid=55
Estimado Fernando (Firestorm)
Consulta, solo por curiosidad. ¿El movil B6 que bomba tiene? ¿Si atacaron con tres lineas, que galonaje usaron? Me da la impresión que estaban al limite. Consulto ya que es bueno tambien analizar como se aprovechó el agua.
Slds
Consulta, solo por curiosidad. ¿El movil B6 que bomba tiene? ¿Si atacaron con tres lineas, que galonaje usaron? Me da la impresión que estaban al limite. Consulto ya que es bueno tambien analizar como se aprovechó el agua.
Slds
Estimado:
El B-6 es un carro Renault Camiva Eurofire ME 210
http://www.elbombero.cl/foro/showthread.php/26138-Camiva-me-210
Slds.
El B-6 es un carro Renault Camiva Eurofire ME 210
http://www.elbombero.cl/foro/showthread.php/26138-Camiva-me-210
Slds.
El resplandor permite ver una estructura atrás, si hay resplandor hay calor y ¿posibles estructuras amenazadas?, pero decidieron proteger el lado B donde el fuego se acercaba por dentro.
¿No era mejor atacar desde el frente A? en lugar del lado B. Es más desde el lado C me aseguro de cortar la potencial propagación trasera y bajo en parte el gran foco.
Entiendo la idea de proteger lo NO quemado, pero sinceramente no fue la mejor forma, de hecho cuando atacan desde el lado A, el fuego bajó significativamente.
Lo que pienso del FORO:
Esa es la gracia de los medios de comunicación y del FORO en especial, opinar sin necesidad de estar en el lugar.
Me llama la atención nadie más tocó el tema de caudal aplicado, tema inicial muy encendido y ahora se habla de los lados del incendio, me percaté de otros problemitas pero no los diré.
Encontre mal ubicado el primer pitón y punto. No odio a los de Valdivia, pudo pasar en Santiago, Arica, Cartagena, Quinta de tilcoco, Chimbarongo, Nueva York, etc.
Tampoco me he burlado, es una crítica constructiva.
No estuve ahí, pero puedo dar mi opinión si quiero. Es lo mismo cuando se critica al CBS, muchas cámaras, muchos ojos, muchas lenguas y muchos dedos en los teclados.
¿Quién critica a un CB que no esté en los medios?
Firestorm
El carro lo ubico, pero que bomba tiene? te consulto por el caudal que desalojan con 3 lineas de 50 ya que me da la idea que puede ser una cb90.
El carro lo ubico, pero que bomba tiene? te consulto por el caudal que desalojan con 3 lineas de 50 ya que me da la idea que puede ser una cb90.