Estimado AFDLAD15 en realidad lo de "lo que es del fuego" sirve básicamente para justificar muchas cosas (no digo que este sea el caso), pero por último ¡¡¡hagan la prueba!!!!.
Es una locura (en todo el sentido de la expresión) hacer lo mismo 10.000 veces y esperar 10.000 resultados diferentes.
Hace unos 25 años hubo un incendio en un estadio de Inglaterra, debes haberlo escuchado, hubo muchos muertos, más de 50, adivina cual fue la primera acción del primer carro... ¡¡¡¡buscar grifo!!!.
Para cuando tenían asegurado el abastecimiento, del incendio de pequeña magnitud, se había pasado a un infierno que estaba consumiendo todas las instalaciones, incluyendo toda la estructura de la techumbre.
La preocupación por el abastecimiento (que para peor nunca es suficiente) es como el tipo que hasta con terremoto no sale de su casa sin ponerse calcetines para no resfriarse. Llega un terremoto, y queda aplastado con un muro encima, reventado como sapo,....pero con calcetines.
Al apagar un incendio eliminas de una sola plumada todos los demás riesgos: atrapados, exposiciones, etc, y con menos volumen total de agua que ponerse a hacer lo de siempre, que asegura el resultado.....de siempre.
Si miras cualquier incendio "circunscrito" la detención de la propagación "curiosamente" coinicde con el muro cortafuegos y/o un sitio eriazo, algo para lo que no se necesitaba la presencia de bomberos, con todos los riesgos personales y esfuerzos implicados.
Se "evitan" propagaciones que en realidad nunca tuvieron para donde irse.
Todos los esfuerzos, sacrificios y riesgos de bomberos son muy loables, pero cuando lo único que queda es una ruma de humeantes excombros no se puede hablar de "Incendio Controlado" aunque algunos convencidamente y de muy buena fe lo creen así.
En el incendio de NY imagino que influyó la alta probabilidad a esa altura, de un derrumbe, pero cuando puedes atacar desde la calle un incendio al que no se necesita ingresar (ni se puede) no tiene sentido aplicar chorros mediagueros, aunque estuvieras en medio del desierto con un sólo carro y apoyo más cercano a dos días de viaje.
La mejor forma de ahorra agua es apagando el incendio con rapidez. Un incendio al que por 3 horas se le atacó con 4 mediagueros de 400 lpm c/u implicó 288.000 lts de agua para al final quedar con un montón de escombros humeantes.
Un solo chorro de 4.000 lpm por 30 segundos y luego rematar con un par de chorros de 400 lpm realizan efectivamente un Alto inmediato al incendio, y con muchísima menos agua. Con 1/2 hora a 200 lpm c/u son 12.000 lts+los 2.000 lts del monitor.
Frente a un pc uno puede jugar con mil variables y aplicarlas a su antojo, pero frente a un incendio del tamaño que sea, lo curioso es que la única variable sea el incendio, el ataque es siempre el mismo, y erl resultado también.
No hablo sólo por mi experiencia, hay varios foristas que se han decidido y cuando han tenido oportunidad de aplicar un ataque inical de alto caudal a puro estanque, siempre han tenido buen resultado. El más reciente comentario era el de un incendio a un Unimarc con el monitor fijo del carro, mató el incendio en pocos segundos, cuando lo normal era que luego de varias horas, y nuevo montón de escombros humeantes. se lo hubiera declarado convencidamente "Incendio Controlado".