Incendio El Araucano - Bahia Inglesa La Florida - CBÑ 6 oct 2012
- Iniciador del tema pelaosoto
- Fecha de inicio
interesante video... que fue lo que se quemo..??
pregunta: hay como desenergizar el empalme de manera segura por parte de bomberos..??
saludos
...!!!
pregunta: hay como desenergizar el empalme de manera segura por parte de bomberos..??
saludos
...!!!
Buen video
Que tal Francisco !! Buen tiempo sin leerte.
Buen video... gracias por compartirlo. Se pueden extraer interesantes lecciones.
El problema de las comunicaciones fue puntual (por el clima) o es un tema recurrente del sector??
Me parece que los que estaban en la escena tenian una idea algo mas clara que el OBAC que termino dando el preinforme y la Alarma. De hecho cuando 903 da el preinforme, habla de "casas"... y segun lo que luego se observa, solo fue una propiedad, no??
Otro detalle es el manejo de la informacion... al menos por radio no se escucharon indicaciones sobre el riesgo electrico. Hubo indicaciones al respecto??
Saludos,
REINALDO VALLEJOS CACERES
Que tal Francisco !! Buen tiempo sin leerte.
Buen video... gracias por compartirlo. Se pueden extraer interesantes lecciones.
El problema de las comunicaciones fue puntual (por el clima) o es un tema recurrente del sector??
Me parece que los que estaban en la escena tenian una idea algo mas clara que el OBAC que termino dando el preinforme y la Alarma. De hecho cuando 903 da el preinforme, habla de "casas"... y segun lo que luego se observa, solo fue una propiedad, no??
Otro detalle es el manejo de la informacion... al menos por radio no se escucharon indicaciones sobre el riesgo electrico. Hubo indicaciones al respecto??
Saludos,
REINALDO VALLEJOS CACERES
Como acostumbro a decir, creo que debe ser la gente de ñuñoa la que debe hacer los analisis que estimen necesarios para mejorar lo que consideren necesario.
Pero lo que si quiero comentar es que me parece arriesgado por decir lo menos, llegar al lugar con equipo de trabajo, cuando los carros aun no llegan, la gente puede descargar su frustaración en el bombero o su impotetencia, en pocas palabras le pueden sacara la que tiene el gallo en la cabezo...me explico...
Pero lo que si quiero comentar es que me parece arriesgado por decir lo menos, llegar al lugar con equipo de trabajo, cuando los carros aun no llegan, la gente puede descargar su frustaración en el bombero o su impotetencia, en pocas palabras le pueden sacara la que tiene el gallo en la cabezo...me explico...
Como dice que dijo??
Estimado jalvarez, no comprendo mucho el sentido de lo que expones... puedes explayarte un poco mas sobre la idea??
Saludos cordiales,
REINALDO
Estimado jalvarez, no comprendo mucho el sentido de lo que expones... puedes explayarte un poco mas sobre la idea??
Saludos cordiales,
REINALDO
Te explico reinaldo, desde mi personal punto de vista y entendiendo que hay posturas diferentes yo por lo menos no critico o trato de no criticar el trabajo de otros CC.BB, todos cometemos errores, creo que es cada CC.BB o compañia la que despues de un llamado debe realizar un analizis de como trabajaron y por supuesto y lo mas inportante como evitan nuevos errores o generan nuevas mejoras en su actuar, creo que teoria hay mucha respecto de como deben hacerse las cosas pero hay diferentes motivos, factores o situaciones por las cuales tal ves no se aplican o no son aplicables o no se hacen, y en un video tan corto o peor aun en una fotografia no se reflejan o explican...Otra cosa es con guitarra....
Comparto plenamente lo que dices, creo que es lo mejor, la mayoria de las veces la gente esta tan excitada o exaltada que si te ven sin carro o sin agua te pueden agredir, yo por lo menos espero la bomba y de ahi a trabajar, la gente se vuelve irracional no toda por supuesto, de hecho en la grabación se escucha a un voluntario diciendo que esta esperando las bombas que llegen...ese momento puede ser o transformarse en algo complicado creo yo...
Todos aprendemos...
Entiendo. Muchas gracias por responder.
Si bien es cierto, cada CB y cada Compañia debe realizar su propio analisis despues de cada incidente... seamos sinceros... cuantos CCBB y Compañias realmente lo hacen??
Creo entonces que a falta de este vital eslabon, este foro es una muy buena instancia de capacitacion y ejercicio fuera de los canales formales.
Que otra cosa es con guitarra... nadie puede desmentirlo...
Detras del teclado todo es diferente... no hay gritos, no hay humo, no hay calor, no hay presion de tiempo... todo obra a nuestro favor.
Sin embargo, que disciplina no analiza casos bajo la misma perspectiva yen las mismas condiciones... a traves de las fuentes de informacion disponibles?? Absolutamente todas, se trate de como apagar incendios o como contruir puentes...
La gracia de esto es mantener el equilibrio, por parte de quienes estuvieron en la escena y tienen informacion de primera mano y de quienes observamos solo las imagenes e intentamos hacernos una idea de lo sucedido y sugerir lo que a nuestro parecer pudo ser una mejor estrategia. No hay necesidad de caer en la descalificacion, en la falta de respecto, en discusiones, de pontificar ni de creer tener la verdad... sea del lado que sea. Etc.
Simplemente, si los primeros exponen con claridad los hechos (aciertos y errores) (porque es muy probable existan y no vale la pena obstinarse en lo contrario) y quienes opinamos planteamos alternativas... Resultado = TODOS CRECEMOS. Que de malo hay en ello??
Saludos cordiales,
REINALDO
Entiendo. Muchas gracias por responder.
Si bien es cierto, cada CB y cada Compañia debe realizar su propio analisis despues de cada incidente... seamos sinceros... cuantos CCBB y Compañias realmente lo hacen??
Creo entonces que a falta de este vital eslabon, este foro es una muy buena instancia de capacitacion y ejercicio fuera de los canales formales.
Que otra cosa es con guitarra... nadie puede desmentirlo...
Detras del teclado todo es diferente... no hay gritos, no hay humo, no hay calor, no hay presion de tiempo... todo obra a nuestro favor.
Sin embargo, que disciplina no analiza casos bajo la misma perspectiva yen las mismas condiciones... a traves de las fuentes de informacion disponibles?? Absolutamente todas, se trate de como apagar incendios o como contruir puentes...
La gracia de esto es mantener el equilibrio, por parte de quienes estuvieron en la escena y tienen informacion de primera mano y de quienes observamos solo las imagenes e intentamos hacernos una idea de lo sucedido y sugerir lo que a nuestro parecer pudo ser una mejor estrategia. No hay necesidad de caer en la descalificacion, en la falta de respecto, en discusiones, de pontificar ni de creer tener la verdad... sea del lado que sea. Etc.
Simplemente, si los primeros exponen con claridad los hechos (aciertos y errores) (porque es muy probable existan y no vale la pena obstinarse en lo contrario) y quienes opinamos planteamos alternativas... Resultado = TODOS CRECEMOS. Que de malo hay en ello??
Saludos cordiales,
REINALDO
Rodrigo, el tema del corte de energía efectivamente es prioritario, y fue lo que me toco hacer de civil al menos en la propiedad que no se quemo. Desconecte la energía en el medidor. Puntualmente la unidad de escalas que venia al incendio venia de larga distancia. Y se corto a penas llegaron.
Lo que se quemo fueron 3 casas que compartían un terreno, por eso se hablo de "casas que arden".
Saludos!
.
Lo que se quemo fueron 3 casas que compartían un terreno, por eso se hablo de "casas que arden".
Saludos!
.
Se hace recurrente en el sector, se esta mejorando con repetidoras, pero ese dia...no se repitio nada..plop!!!
[/QUOTE]Me parece que los que estaban en la escena tenian una idea algo mas clara que el OBAC que termino dando el preinforme y la Alarma. De hecho cuando 903 da el preinforme, habla de "casas"... y según lo que luego se observa, solo fue una propiedad, no??[/QUOTE]
Efectivamente fueron 3 casas las afectadas en el mismo terreno. Cuando llegue ya estaban comprometidas. Y llegue a los 2 minutos del despacho mas o menos... el tema de las comunicaciones fue complejo... por eso el riesgo eléctrico no pudo ser detallado.
Saludos Reinaldo!!!
Completamente de acuerdo...es muy arriesgado, yo no me equipe hasta que llego mi carro, pero igual fui encarado por los vecinos por grabar la escena, de todas maneras por suerte esta vez hubo mas respeto. Mi primera vez que llegue equipado a un llamado me tomaron en brazos los vecinos y me metieron en el entretecho con tres mangueras de jardín yo no podía respirar y no me dejaban bajarme... de esa vez...NUNCA MAS me equipo antes de la llegada de los carros.
Saludos
.
Saludos
.
Estimado PelaoSoto, ¡¡tres casas ardiendo!!, no se distingue mucho en el video, pero se ve que la línea de ataque inicial era de 38, imagino que con pitón de 30 a 125 gpm, ¿sabes por que se escogió esa línea?, ¿es parte de algún procedimiento estándar?.
Etimado elkete, tal como dije en el tema del incendio de Valdivia,... "lo que es del fuego, es del fuego"
Aun cuando estoy completamente de acuerdo contigo en que lineas de alto caudal al inicio del incidente pueden parar y tal vez controlar el fuego (etapa inicial), muchas veces es dificil de hacerlo.
Si, la practica hace al maestro y si, asegurar fuentes de agua que te proporciones un alto caudal deben estar pre-definidos ANTES del incendio, repito, muchas veces hay que dejarle al fuego lo que ya tiene y concentrarse en parar el avance (con lineas de alto caudal) y luego rematar.
aca va un video de FDNY de principios de anio... al comienzo atacaron por dentro, pero el comandante los saco al poco rato. Luego se ve que no tiran agua... conozco algunos bomberos de FDNY y me dicen que son reacios a tirar agua al humo (discutible esto sobretodo en esta situacion). Luego atacan con alto caudal. Las lineas de mangueras son de al menos 256 Gpm (piton tubo de boquilla 1 y 1/8 pulgada) y agregan monitores con mecanicas (1000 Gpm es lo normal)
como veran en el video (editado) pasan por lo menos 1 - 2 horas y el fuego no disminuye con facilidad... no se porque detuvieron el ataque (min 13:45)
saludos
...!!
Aun cuando estoy completamente de acuerdo contigo en que lineas de alto caudal al inicio del incidente pueden parar y tal vez controlar el fuego (etapa inicial), muchas veces es dificil de hacerlo.
Si, la practica hace al maestro y si, asegurar fuentes de agua que te proporciones un alto caudal deben estar pre-definidos ANTES del incendio, repito, muchas veces hay que dejarle al fuego lo que ya tiene y concentrarse en parar el avance (con lineas de alto caudal) y luego rematar.
aca va un video de FDNY de principios de anio... al comienzo atacaron por dentro, pero el comandante los saco al poco rato. Luego se ve que no tiran agua... conozco algunos bomberos de FDNY y me dicen que son reacios a tirar agua al humo (discutible esto sobretodo en esta situacion). Luego atacan con alto caudal. Las lineas de mangueras son de al menos 256 Gpm (piton tubo de boquilla 1 y 1/8 pulgada) y agregan monitores con mecanicas (1000 Gpm es lo normal)
como veran en el video (editado) pasan por lo menos 1 - 2 horas y el fuego no disminuye con facilidad... no se porque detuvieron el ataque (min 13:45)
saludos
...!!
Última edición por un moderador:
Estimado AFDLAD15 en realidad lo de "lo que es del fuego" sirve básicamente para justificar muchas cosas (no digo que este sea el caso), pero por último ¡¡¡hagan la prueba!!!!.
Es una locura (en todo el sentido de la expresión) hacer lo mismo 10.000 veces y esperar 10.000 resultados diferentes.
Hace unos 25 años hubo un incendio en un estadio de Inglaterra, debes haberlo escuchado, hubo muchos muertos, más de 50, adivina cual fue la primera acción del primer carro... ¡¡¡¡buscar grifo!!!.
Para cuando tenían asegurado el abastecimiento, del incendio de pequeña magnitud, se había pasado a un infierno que estaba consumiendo todas las instalaciones, incluyendo toda la estructura de la techumbre.
La preocupación por el abastecimiento (que para peor nunca es suficiente) es como el tipo que hasta con terremoto no sale de su casa sin ponerse calcetines para no resfriarse. Llega un terremoto, y queda aplastado con un muro encima, reventado como sapo,....pero con calcetines.
Al apagar un incendio eliminas de una sola plumada todos los demás riesgos: atrapados, exposiciones, etc, y con menos volumen total de agua que ponerse a hacer lo de siempre, que asegura el resultado.....de siempre.
Si miras cualquier incendio "circunscrito" la detención de la propagación "curiosamente" coinicde con el muro cortafuegos y/o un sitio eriazo, algo para lo que no se necesitaba la presencia de bomberos, con todos los riesgos personales y esfuerzos implicados.
Se "evitan" propagaciones que en realidad nunca tuvieron para donde irse.
Todos los esfuerzos, sacrificios y riesgos de bomberos son muy loables, pero cuando lo único que queda es una ruma de humeantes excombros no se puede hablar de "Incendio Controlado" aunque algunos convencidamente y de muy buena fe lo creen así.
En el incendio de NY imagino que influyó la alta probabilidad a esa altura, de un derrumbe, pero cuando puedes atacar desde la calle un incendio al que no se necesita ingresar (ni se puede) no tiene sentido aplicar chorros mediagueros, aunque estuvieras en medio del desierto con un sólo carro y apoyo más cercano a dos días de viaje.
La mejor forma de ahorra agua es apagando el incendio con rapidez. Un incendio al que por 3 horas se le atacó con 4 mediagueros de 400 lpm c/u implicó 288.000 lts de agua para al final quedar con un montón de escombros humeantes.
Un solo chorro de 4.000 lpm por 30 segundos y luego rematar con un par de chorros de 400 lpm realizan efectivamente un Alto inmediato al incendio, y con muchísima menos agua. Con 1/2 hora a 200 lpm c/u son 12.000 lts+los 2.000 lts del monitor.
Frente a un pc uno puede jugar con mil variables y aplicarlas a su antojo, pero frente a un incendio del tamaño que sea, lo curioso es que la única variable sea el incendio, el ataque es siempre el mismo, y erl resultado también.
No hablo sólo por mi experiencia, hay varios foristas que se han decidido y cuando han tenido oportunidad de aplicar un ataque inical de alto caudal a puro estanque, siempre han tenido buen resultado. El más reciente comentario era el de un incendio a un Unimarc con el monitor fijo del carro, mató el incendio en pocos segundos, cuando lo normal era que luego de varias horas, y nuevo montón de escombros humeantes. se lo hubiera declarado convencidamente "Incendio Controlado".
Es una locura (en todo el sentido de la expresión) hacer lo mismo 10.000 veces y esperar 10.000 resultados diferentes.
Hace unos 25 años hubo un incendio en un estadio de Inglaterra, debes haberlo escuchado, hubo muchos muertos, más de 50, adivina cual fue la primera acción del primer carro... ¡¡¡¡buscar grifo!!!.
Para cuando tenían asegurado el abastecimiento, del incendio de pequeña magnitud, se había pasado a un infierno que estaba consumiendo todas las instalaciones, incluyendo toda la estructura de la techumbre.
La preocupación por el abastecimiento (que para peor nunca es suficiente) es como el tipo que hasta con terremoto no sale de su casa sin ponerse calcetines para no resfriarse. Llega un terremoto, y queda aplastado con un muro encima, reventado como sapo,....pero con calcetines.
Al apagar un incendio eliminas de una sola plumada todos los demás riesgos: atrapados, exposiciones, etc, y con menos volumen total de agua que ponerse a hacer lo de siempre, que asegura el resultado.....de siempre.
Si miras cualquier incendio "circunscrito" la detención de la propagación "curiosamente" coinicde con el muro cortafuegos y/o un sitio eriazo, algo para lo que no se necesitaba la presencia de bomberos, con todos los riesgos personales y esfuerzos implicados.
Se "evitan" propagaciones que en realidad nunca tuvieron para donde irse.
Todos los esfuerzos, sacrificios y riesgos de bomberos son muy loables, pero cuando lo único que queda es una ruma de humeantes excombros no se puede hablar de "Incendio Controlado" aunque algunos convencidamente y de muy buena fe lo creen así.
En el incendio de NY imagino que influyó la alta probabilidad a esa altura, de un derrumbe, pero cuando puedes atacar desde la calle un incendio al que no se necesita ingresar (ni se puede) no tiene sentido aplicar chorros mediagueros, aunque estuvieras en medio del desierto con un sólo carro y apoyo más cercano a dos días de viaje.
La mejor forma de ahorra agua es apagando el incendio con rapidez. Un incendio al que por 3 horas se le atacó con 4 mediagueros de 400 lpm c/u implicó 288.000 lts de agua para al final quedar con un montón de escombros humeantes.
Un solo chorro de 4.000 lpm por 30 segundos y luego rematar con un par de chorros de 400 lpm realizan efectivamente un Alto inmediato al incendio, y con muchísima menos agua. Con 1/2 hora a 200 lpm c/u son 12.000 lts+los 2.000 lts del monitor.
Frente a un pc uno puede jugar con mil variables y aplicarlas a su antojo, pero frente a un incendio del tamaño que sea, lo curioso es que la única variable sea el incendio, el ataque es siempre el mismo, y erl resultado también.
No hablo sólo por mi experiencia, hay varios foristas que se han decidido y cuando han tenido oportunidad de aplicar un ataque inical de alto caudal a puro estanque, siempre han tenido buen resultado. El más reciente comentario era el de un incendio a un Unimarc con el monitor fijo del carro, mató el incendio en pocos segundos, cuando lo normal era que luego de varias horas, y nuevo montón de escombros humeantes. se lo hubiera declarado convencidamente "Incendio Controlado".
No sé por qué, pero tengo la sensación de que algo de lo que se comenta lo he escuchado antes.
No sé si se han dado cuenta, pero, dado que la crìtica vendrá (y siempre la misma), ya nadie postea nada de un incendio real y, los mismos de siempre, decimos las mismas cosas.
No sé si se han dado cuenta, pero, dado que la crìtica vendrá (y siempre la misma), ya nadie postea nada de un incendio real y, los mismos de siempre, decimos las mismas cosas.