¿Es hora de una nueva estructura de rango militar?
por Nicholas Drummond2 de agosto de 2018
Nicholas Drummond
Consultor de la industria de defensa
Nicholas Drummond es un ex oficial del ejército británico y ahora trabaja como consultor estratégico al servicio de la industria de defensa con clientes en la UE y EE. UU. Antes de establecer su propia firma en 2002, trabajó como Engagement Manager en McKinsey & Company, Londres, donde se especializó en marketing y temas relacionados.
https://uk.linkedin.com/in/nicholas-drummond-79b315
Parte 1: ¿Cuáles son las razones para considerar una estructura de rangos más plana y cuáles son los beneficios potenciales?
Hoy en día, la Royal Navy, el Ejército Británico y la Royal Air Force tienen cada uno 18 rangos diferentes. En comparación con otras organizaciones, tanto civiles como militares, esta es una jerarquía sustancial, especialmente cuando se toman en cuenta los cinco niveles de rango general.
El número total de agentes de policía británicos es 123.142[1] sin embargo, la Policía se las arregla para hacer con un total de sólo nueve rangos diferentes. Compare esto con cualquier empresa importante de servicios profesionales del Reino Unido y verá que también adoptan estructuras ajustadas. Por lo general, tienen solo cinco niveles de gestión: asociado, director asociado, director, director y director general. ¿Es el mando de soldados, marineros y tripulaciones aéreas, incluso en combate, tan exigentes que necesitamos una gama tan amplia de jerarquías? Dado que las Fuerzas Armadas del Reino Unido han evolucionado tanto durante el último siglo, puede haber razones para simplificar el número de rangos que tenemos ahora.
La primera razón para considerar una racionalización es el tamaño y la estructura de las Fuerzas Armadas de Gran Bretaña. Los días de un ejército permanente de 300.000 hombres han quedado atrás. El mayor de los servicios de Gran Bretaña, el Ejército, tiene solo 81.120[2] soldados. Además, las tripulaciones de buques de guerra, los grupos de batalla y los escuadrones de combate tienen estructuras mucho más delgadas. Podemos esperar que esta tendencia continúe, especialmente a medida que adoptamos la IA y los sistemas de armas autónomos de manera más amplia.
La naturaleza del liderazgo militar también ha cambiado, de modo que ya no necesitamos cadenas de mando rígidas para hacer las cosas. Los soldados, marineros y tripulantes aéreos de hoy están más educados[3] que sus predecesores y, por tanto, más capaces de pensar y actuar de forma independiente. Los rangos junior mejor educados se traducen directamente en un liderazgo junior más competente, lo que significa que el mando se puede delegar con confianza. Esto es importante, especialmente cuando es probable que el personal en tierra tenga una visión más informada de una situación táctica que los oficiales superiores escondidos en los cuarteles generales a muchos kilómetros de la acción. El concepto de Corporal Estratégico,[4] que es el reconocimiento de que los comandantes subalternos pueden influir directamente en el éxito de la misión de alto nivel a pesar de su posición, se deriva directamente de esta devolución de liderazgo.
Tampoco los soldados de hoy necesitan ser intimidados para que obedezcan órdenes, a diferencia de sus antepasados que pasaron por alto durante la Primera Guerra Mundial, que tenían más miedo de sus propios suboficiales que del enemigo. Los hombres y mujeres del servicio contemporáneo están mucho más motivados y son más autodisciplinados, sobre todo porque tenemos fuerzas profesionales, no reclutadas. Esto no quiere decir que la disciplina se haya vuelto irrelevante, sino que ha evolucionado la forma en que se logra. Los líderes de las unidades de las Fuerzas Especiales tienden a tener un estilo de mando más relajado, porque saben que los soldados bajo su mando tienen los más altos estándares de autodisciplina. Los estándares más altos de autodisciplina se han convertido en un sello distintivo de los tres servicios del Reino Unido.
Otra razón para considerar el cambio es que la estructura de rango existente refleja lo que solía ser una sociedad del Reino Unido mucho más estratificada socialmente, que existió hasta después de la Primera Guerra Mundial. Hoy, Gran Bretaña es una meritocracia y, aunque no del todo sin clases, las divisiones anteriores se han vuelto irrelevantes. Los orígenes y conexiones familiares de alguien ya no importan; lo que cuenta es quién eres como persona. El exjefe del Estado Mayor de la Defensa, el mariscal del aire Sir Stuart Peach, alcanzó la cúspide de las Fuerzas Armadas, a pesar de haber tenido una educación escolar estatal, algo que quizás hubiera sido impensable hace 20-30 años. Los niveles más altos de educación han contribuido mucho a promover la igualdad y es absolutamente correcto que las Fuerzas Armadas del Reino Unido reflejen la sociedad contemporánea. Esto significa que, además de tener menos rangos, necesitamos facilitar que los suboficiales talentosos obtengan comisiones. También debemos considerar la necesidad de una entrada lateral. Los civiles experimentados que ingresan o reingresan en el ejército, y están acostumbrados a nivelar las jerarquías, probablemente encontrarán las estructuras actuales engorrosas y arrogantes.
por Nicholas Drummond2 de agosto de 2018
Nicholas Drummond
Consultor de la industria de defensa
Nicholas Drummond es un ex oficial del ejército británico y ahora trabaja como consultor estratégico al servicio de la industria de defensa con clientes en la UE y EE. UU. Antes de establecer su propia firma en 2002, trabajó como Engagement Manager en McKinsey & Company, Londres, donde se especializó en marketing y temas relacionados.
https://uk.linkedin.com/in/nicholas-drummond-79b315
Parte 1: ¿Cuáles son las razones para considerar una estructura de rangos más plana y cuáles son los beneficios potenciales?
Hoy en día, la Royal Navy, el Ejército Británico y la Royal Air Force tienen cada uno 18 rangos diferentes. En comparación con otras organizaciones, tanto civiles como militares, esta es una jerarquía sustancial, especialmente cuando se toman en cuenta los cinco niveles de rango general.
El número total de agentes de policía británicos es 123.142[1] sin embargo, la Policía se las arregla para hacer con un total de sólo nueve rangos diferentes. Compare esto con cualquier empresa importante de servicios profesionales del Reino Unido y verá que también adoptan estructuras ajustadas. Por lo general, tienen solo cinco niveles de gestión: asociado, director asociado, director, director y director general. ¿Es el mando de soldados, marineros y tripulaciones aéreas, incluso en combate, tan exigentes que necesitamos una gama tan amplia de jerarquías? Dado que las Fuerzas Armadas del Reino Unido han evolucionado tanto durante el último siglo, puede haber razones para simplificar el número de rangos que tenemos ahora.
La primera razón para considerar una racionalización es el tamaño y la estructura de las Fuerzas Armadas de Gran Bretaña. Los días de un ejército permanente de 300.000 hombres han quedado atrás. El mayor de los servicios de Gran Bretaña, el Ejército, tiene solo 81.120[2] soldados. Además, las tripulaciones de buques de guerra, los grupos de batalla y los escuadrones de combate tienen estructuras mucho más delgadas. Podemos esperar que esta tendencia continúe, especialmente a medida que adoptamos la IA y los sistemas de armas autónomos de manera más amplia.
La naturaleza del liderazgo militar también ha cambiado, de modo que ya no necesitamos cadenas de mando rígidas para hacer las cosas. Los soldados, marineros y tripulantes aéreos de hoy están más educados[3] que sus predecesores y, por tanto, más capaces de pensar y actuar de forma independiente. Los rangos junior mejor educados se traducen directamente en un liderazgo junior más competente, lo que significa que el mando se puede delegar con confianza. Esto es importante, especialmente cuando es probable que el personal en tierra tenga una visión más informada de una situación táctica que los oficiales superiores escondidos en los cuarteles generales a muchos kilómetros de la acción. El concepto de Corporal Estratégico,[4] que es el reconocimiento de que los comandantes subalternos pueden influir directamente en el éxito de la misión de alto nivel a pesar de su posición, se deriva directamente de esta devolución de liderazgo.
Tampoco los soldados de hoy necesitan ser intimidados para que obedezcan órdenes, a diferencia de sus antepasados que pasaron por alto durante la Primera Guerra Mundial, que tenían más miedo de sus propios suboficiales que del enemigo. Los hombres y mujeres del servicio contemporáneo están mucho más motivados y son más autodisciplinados, sobre todo porque tenemos fuerzas profesionales, no reclutadas. Esto no quiere decir que la disciplina se haya vuelto irrelevante, sino que ha evolucionado la forma en que se logra. Los líderes de las unidades de las Fuerzas Especiales tienden a tener un estilo de mando más relajado, porque saben que los soldados bajo su mando tienen los más altos estándares de autodisciplina. Los estándares más altos de autodisciplina se han convertido en un sello distintivo de los tres servicios del Reino Unido.
Otra razón para considerar el cambio es que la estructura de rango existente refleja lo que solía ser una sociedad del Reino Unido mucho más estratificada socialmente, que existió hasta después de la Primera Guerra Mundial. Hoy, Gran Bretaña es una meritocracia y, aunque no del todo sin clases, las divisiones anteriores se han vuelto irrelevantes. Los orígenes y conexiones familiares de alguien ya no importan; lo que cuenta es quién eres como persona. El exjefe del Estado Mayor de la Defensa, el mariscal del aire Sir Stuart Peach, alcanzó la cúspide de las Fuerzas Armadas, a pesar de haber tenido una educación escolar estatal, algo que quizás hubiera sido impensable hace 20-30 años. Los niveles más altos de educación han contribuido mucho a promover la igualdad y es absolutamente correcto que las Fuerzas Armadas del Reino Unido reflejen la sociedad contemporánea. Esto significa que, además de tener menos rangos, necesitamos facilitar que los suboficiales talentosos obtengan comisiones. También debemos considerar la necesidad de una entrada lateral. Los civiles experimentados que ingresan o reingresan en el ejército, y están acostumbrados a nivelar las jerarquías, probablemente encontrarán las estructuras actuales engorrosas y arrogantes.
Última edición: