¿Es hora de una nueva estructura de rango militar?

Nacho

Comandante de Guardia
Miembro
Miembro Regular
¿Es hora de una nueva estructura de rango militar?
por Nicholas Drummond2 de agosto de 2018

Nicholas Drummond
Consultor de la industria de defensa
Nicholas Drummond es un ex oficial del ejército británico y ahora trabaja como consultor estratégico al servicio de la industria de defensa con clientes en la UE y EE. UU. Antes de establecer su propia firma en 2002, trabajó como Engagement Manager en McKinsey & Company, Londres, donde se especializó en marketing y temas relacionados.
https://uk.linkedin.com/in/nicholas-drummond-79b315
Parte 1: ¿Cuáles son las razones para considerar una estructura de rangos más plana y cuáles son los beneficios potenciales?
Hoy en día, la Royal Navy, el Ejército Británico y la Royal Air Force tienen cada uno 18 rangos diferentes. En comparación con otras organizaciones, tanto civiles como militares, esta es una jerarquía sustancial, especialmente cuando se toman en cuenta los cinco niveles de rango general.
El número total de agentes de policía británicos es 123.142[1] sin embargo, la Policía se las arregla para hacer con un total de sólo nueve rangos diferentes. Compare esto con cualquier empresa importante de servicios profesionales del Reino Unido y verá que también adoptan estructuras ajustadas. Por lo general, tienen solo cinco niveles de gestión: asociado, director asociado, director, director y director general. ¿Es el mando de soldados, marineros y tripulaciones aéreas, incluso en combate, tan exigentes que necesitamos una gama tan amplia de jerarquías? Dado que las Fuerzas Armadas del Reino Unido han evolucionado tanto durante el último siglo, puede haber razones para simplificar el número de rangos que tenemos ahora.
La primera razón para considerar una racionalización es el tamaño y la estructura de las Fuerzas Armadas de Gran Bretaña. Los días de un ejército permanente de 300.000 hombres han quedado atrás. El mayor de los servicios de Gran Bretaña, el Ejército, tiene solo 81.120[2] soldados. Además, las tripulaciones de buques de guerra, los grupos de batalla y los escuadrones de combate tienen estructuras mucho más delgadas. Podemos esperar que esta tendencia continúe, especialmente a medida que adoptamos la IA y los sistemas de armas autónomos de manera más amplia.
La naturaleza del liderazgo militar también ha cambiado, de modo que ya no necesitamos cadenas de mando rígidas para hacer las cosas. Los soldados, marineros y tripulantes aéreos de hoy están más educados[3] que sus predecesores y, por tanto, más capaces de pensar y actuar de forma independiente. Los rangos junior mejor educados se traducen directamente en un liderazgo junior más competente, lo que significa que el mando se puede delegar con confianza. Esto es importante, especialmente cuando es probable que el personal en tierra tenga una visión más informada de una situación táctica que los oficiales superiores escondidos en los cuarteles generales a muchos kilómetros de la acción. El concepto de Corporal Estratégico,[4] que es el reconocimiento de que los comandantes subalternos pueden influir directamente en el éxito de la misión de alto nivel a pesar de su posición, se deriva directamente de esta devolución de liderazgo.
Tampoco los soldados de hoy necesitan ser intimidados para que obedezcan órdenes, a diferencia de sus antepasados que pasaron por alto durante la Primera Guerra Mundial, que tenían más miedo de sus propios suboficiales que del enemigo. Los hombres y mujeres del servicio contemporáneo están mucho más motivados y son más autodisciplinados, sobre todo porque tenemos fuerzas profesionales, no reclutadas. Esto no quiere decir que la disciplina se haya vuelto irrelevante, sino que ha evolucionado la forma en que se logra. Los líderes de las unidades de las Fuerzas Especiales tienden a tener un estilo de mando más relajado, porque saben que los soldados bajo su mando tienen los más altos estándares de autodisciplina. Los estándares más altos de autodisciplina se han convertido en un sello distintivo de los tres servicios del Reino Unido.
Otra razón para considerar el cambio es que la estructura de rango existente refleja lo que solía ser una sociedad del Reino Unido mucho más estratificada socialmente, que existió hasta después de la Primera Guerra Mundial. Hoy, Gran Bretaña es una meritocracia y, aunque no del todo sin clases, las divisiones anteriores se han vuelto irrelevantes. Los orígenes y conexiones familiares de alguien ya no importan; lo que cuenta es quién eres como persona. El exjefe del Estado Mayor de la Defensa, el mariscal del aire Sir Stuart Peach, alcanzó la cúspide de las Fuerzas Armadas, a pesar de haber tenido una educación escolar estatal, algo que quizás hubiera sido impensable hace 20-30 años. Los niveles más altos de educación han contribuido mucho a promover la igualdad y es absolutamente correcto que las Fuerzas Armadas del Reino Unido reflejen la sociedad contemporánea. Esto significa que, además de tener menos rangos, necesitamos facilitar que los suboficiales talentosos obtengan comisiones. También debemos considerar la necesidad de una entrada lateral. Los civiles experimentados que ingresan o reingresan en el ejército, y están acostumbrados a nivelar las jerarquías, probablemente encontrarán las estructuras actuales engorrosas y arrogantes.
 
Última edición:

Nacho

Comandante de Guardia
Miembro
Miembro Regular
Un tercer factor es que las fuerzas actuales dependen de sistemas de armas y equipos que necesitan un alto grado de habilidad profesional para operarlos. Esto significa que las estructuras de fuerza deben centrarse más en roles que en rangos. Una estructura de rango simplificada ayudaría a desconectar el rango con el rol. También significa que los nombramientos podrían basarse más en la capacidad técnica que en la antigüedad. Cada vez más, vemos lo importante que es recompensar al talento con mayor responsabilidad antes. Si queremos retener el talento, debemos reconocer no solo la capacidad, sino también el esfuerzo y el compromiso. Hablamos mucho de transformar las Fuerzas Armadas para que sean un reflejo más fiel de la sociedad, pero si el tiempo cumplido es un factor decisivo primordial para la promoción, perpetuaremos una estructura pesada con un orden jerárquico rígido.
Igualmente relevantes para reflejar la sociedad contemporánea, las figuras del gobierno del Reino Unido sobre la integración de las minorías negras, asiáticas y étnicas (BAME) en las Fuerzas Armadas del Reino Unido [5] sugieren que es necesario hacer más para ayudar a las minorías a tener éxito. Necesitamos asegurarnos de que cualquiera que logre los estándares requeridos pueda llegar a la cima. Crear una estructura de rango más plana y justa es un paso en la dirección correcta para dar a las personas el reconocimiento que merecen, independientemente de su género, orientación sexual y origen étnico.
Un beneficio adicional es que la remuneración podría desconectarse del rango y los años de servicio o de la antigüedad absoluta. Obviamente, se necesitarían bandas salariales mínimas y máximas para cada rango, con un enfoque de este tipo que se aplicaría tanto a los suboficiales como a los comisionados, pero crearía un mayor incentivo para desempeñarse bien, lo que ayudaría a la motivación y la retención. . Por lo tanto, es posible que tenga un suboficial más joven y prometedor al que se le pague lo mismo que a un oficial superior mayor, rudo y menos motivado. Si vinculamos el pago más al desempeño en lugar de solo al tiempo en el trabajo, podríamos comenzar a ver otras eficiencias, incluida una reducción en la duplicación de roles.
Una quinta razón para considerar un menor número de rangos es que las estructuras más planas ayudan a promover el trabajo en equipo y la dependencia mutua. La calidad de los suboficiales en la actualidad es excelente, y tener menos rangos facilitaría la retroalimentación ascendente. Todos sabemos lo difícil que es “decirle la verdad al poder”, pero es vital, dado que las vidas dependen de las buenas decisiones de liderazgo. Las estructuras menos jerárquicas promueven una buena comunicación entre los miembros del equipo, tanto hacia arriba como hacia abajo, y fomentan una dinámica que promueve la cohesión y la cooperación. Significa que las tareas se completan de una manera que se centra en quién hace qué, no en quién está a cargo. En el pasado, una cadena de mando clara era esencial porque las tasas de bajas eran a menudo muy altas. Pero, incluso durante la Primera Guerra Mundial, los soldados privados naturalmente tomaron el mando de las Secciones o incluso de los Pelotones cuando se rompió la cadena de mando establecida. Hoy en día, operar sistemas de armas complejos tiene que ver tanto con la habilidad técnica como con la destreza del liderazgo.
Rangos no comisionados:

Rango / GradoMarina RealArmada británicafuerza Aérea Royal
OR6Oficial de capturaSargento mayorOficial de captura
OR5Suboficial jefeSargento mayorSargento de vuelo
OR4ContramaestreSargentoSargento
OR3CorporalCorporalCorporal
OR2Marinero seniorSoldado de primeraAeronave senior
OR1MarineroPrivadoAircrafter
Rangos comisionados:

Grado de rangoMarina RealArmada británicafuerza Aérea Royal
O6AlmiranteGeneralteniente general
O5Vice AlmiranteBrigadierVice mariscal del aire
O4ComodoroCoronelgeneral de brigada aérea
O3CapitánMayorCapitán de grupo
O2ComandanteCapitánLíder de Sqn
O1TenienteTenienteTeniente
[1] Fuente: datos del Ministerio del Interior, noviembre de 2017
[2] Fuente: Ministerio de Defensa, Estadísticas trimestrales del personal de servicio de las Fuerzas Armadas del Reino Unido, 1 de abril de 2018
[3] Fuente: Education at a Glance, OCDE, 2011. Durante los últimos 50 años, la educación superior ha estado más disponible para los jóvenes, con un 81% de la población que completó la educación secundaria frente al 45% antes de 1960; mientras que el 37% de los adultos jóvenes logra un título terciario frente al 13% antes de 1960.
[4] El cabo estratégico: liderazgo en la Guerra de los Tres Bloques. General Charles C. Krulak, Revista Marines. (Enero de 1999)
[5] Fuente: Fuerzas Armadas del Reino Unido, Estadísticas bianuales de diversidad, 1 de octubre de 2017
 

Nacho

Comandante de Guardia
Miembro
Miembro Regular
Imagen predeterminada

AireTierraOpiniónPersonas y liderazgoMar
¿Cómo lograr una racionalización de rangos?
por Nicholas Drummond7 de agosto de 2018
Este artículo es la parte 2 de una serie, la parte 1 se puede encontrar aquí .
Como se sugirió en el artículo anterior, la educación es una parte importante de una jerarquía más plana. Por tanto, un facilitador importante es ofrecer cualificaciones profesionales a todos aquellos que lo deseen, independientemente de su edad, rango o tipo de unidad. La educación es costosa y requiere mucho tiempo, pero mientras que la capacitación lo prepara para manejar situaciones esperadas, la educación lo ayuda a prepararse para lo inesperado. Te enseña a pensar. Cuando se trata de resolver problemas, especialmente en circunstancias extremas, la educación puede ser un multiplicador de fuerzas. A nivel práctico, ayudará al personal de cualquier rango a lograr un mayor reconocimiento mientras prestan servicio. También allanaría el camino para una carrera más allá de los servicios. Posicionar los servicios como una ruta hacia una carrera deseada es una forma eficaz de atraer y fomentar el talento. Sabemos que las calificaciones especializadas se han vuelto extremadamente importantes para la industria y las profesiones técnicas.
El desafío es brindar educación que brinde a cada servicio las habilidades técnicas que necesita, al tiempo que se asegura que las calificaciones específicas tengan utilidad más allá del servicio militar. Una gran parte de esto es promover una mentalidad que valore la educación como un habilitador de carrera. También necesitamos mirar más allá de los títulos básicos. Permitir que el personal estudie para grados avanzados de maestría y doctorados haría mucho para promover a las Fuerzas Armadas como una fuente de liderazgo intelectual.
Lo opuesto también es cierto. ¿Es aceptable que cualquier oficial se incorpore a los servicios sin un título y comande personal mejor calificado que él o ella? O, para decirlo de otra manera, ¿puede el liderazgo ser eficaz sin un entrenamiento técnico que refuerce las habilidades de mando
 

Nacho

Comandante de Guardia
Miembro
Miembro Regular
Si se ha establecido el caso de un número reducido de rangos, la siguiente pregunta es ¿cuál es el número óptimo de niveles? Pasar de 18 a 6 rangos podría ser un cambio demasiado radical. Pero cualquier reducción no puede ser una decisión arbitraria, sino basada en el número mínimo de niveles de mando necesarios. En un nivel básico, podemos dividir los niveles de mando de la siguiente manera:

Nivel de mando / rangoDescripciónnúmero de personal
1Tripulación de sección, cañón o aeronave4-8
2Pelotón, Air Wing, Embarcación pequeña30-50
3Compañía, escuadrón, buque de guerra mediano100-200
4Regimiento, Grupo Aéreo, Buque de Guerra Grande600-800
5Brigada, Comando Aéreo, Flotilla5,000-7,000
6División, Fuerza Aérea, Flota20.000-25.000
7Ejército, Fuerza Aérea, Armada40.000-80.000
Con esto en mente, se propone una reducción a solo 12 rangos. Esto sería seis rangos de oficiales y seis rangos de suboficiales. Usando el Ejército como ejemplo, el rango más bajo sería Privado. En aras de la similitud entre todos los tipos de regimientos y debido al hecho de que ahora tenemos un número mucho mayor de personal femenino en servicio, una gran cantidad de nombres diferentes para el mismo rango básico parece anacrónico; por lo tanto, se sugiere que llamemos "Privados" a todos los soldados alistados. Ciertamente no es correcto referirse a una mujer soldado como Rifleman o Guardsman. El rango más alto sería General. La formación de campo más grande que tiene el Ejército ahora es una División; si necesitáramos aumentarlo sustancialmente, podríamos usar formaciones de nivel de Cuerpo nuevamente, pero ¿realmente necesitamos cinco niveles diferentes de General? Si bien habría un mayor número de oficiales con el mismo rango, la definición de las jerarquías necesarias para el mando efectivo se lograría mediante nombramientos de roles, por ejemplo, Comandante de Compañía, Capitán de Barco o Comandante de Escuadrón.

Se proponen los siguientes seis rangos comisionados y seis rangos no comisionados:

Rangos comisionados:



Rangos comisionados:

Grado de rangoMarina RealArmada británicafuerza Aérea Royal
O6AlmiranteGeneralteniente general
O5Vice AlmiranteBrigadierVice mariscal del aire
O4ComodoroCoronelgeneral de brigada aérea
O3CapitánMayorCapitán de grupo
O2ComandanteCapitánLíder de Sqn
O1TenienteTenienteTeniente


Rangos no comisionados :

Rangos no comisionados:

Rango / GradoMarina RealArmada británicafuerza Aérea Royal
OR6Oficial de capturaSargento mayorOficial de captura
OR5Suboficial jefeSargento mayorSargento de vuelo
OR4ContramaestreSargentoSargento
OR3CorporalCorporalCorporal
OR2Marinero seniorSoldado de primeraAeronave senior
OR1MarineroPrivadoAircrafter
Para diferenciar la nueva estructura de la antigua, puede ser una buena idea adoptar diferentes insignias de rango. A modo de ejemplo, el dispositivo que se usa para denotar coroneles, brigadistas y generales es un león en lugar de coronas y pepitas. Para la Marina, los comodines y los almirantes pueden tener barras más gruesas. Lo mismo ocurre con la Royal Air Force. Lo importante es no preocuparse por el nombre del rango o las insignias, sino centrarse en el concepto de una estructura más plana.

Para algunos, estas sugerencias serán similares a una herejía. Pero el objetivo de esta discusión no es destruir o comprometer las muchas grandes tradiciones de servicio del pasado, sino garantizar un liderazgo eficaz y reflejar la Gran Bretaña contemporánea. Es importante que consideremos si el status quo es algo que queremos retener o necesitamos cambiar. En última instancia, el éxito profesional en las Fuerzas Armadas de Gran Bretaña debe basarse en lo que logras, no en el rango que alcanzas.


Nicholas Drummond
Consultor de la industria de defensa
Nicholas Drummond es un ex oficial del ejército británico y ahora trabaja como consultor estratégico al servicio de la industria de defensa con clientes en la UE y EE. UU. Antes de establecer su propia firma en 2002, trabajó como Engagement Manager en McKinsey & Company, Londres, donde se especializó en marketing y temas relacionados.
https://uk.linkedin.com/in/nicholas-drummond-79b315
 

Pegaso 3040

Chupe
Miembro
Miembro Regular
14 Ago 2008
216
70
3
60
YYYYYYYAAAAAAAAAAAA/ y que tiene que ver con los BOMBEROS ... me parece muy instructivo ,, pero puedes explicar ..