Extraño incendio afectó a dos oficinas de Maco en Quilicura

[h2o]

*

Un incendio de características muy particulares afectó a la empresa Maco ubicada en la esquina de la Panamericana Norte con San Ignacio, comuna de Huechuraba.

Dos oficinas administrativas y contables que están a bastante distancia una de la otra fueron los focos del fuego, lo que hace sospechar de una supuesta intencionalidad a los bomberos, que llegaron desde cuatro compañía con unos 80 efectivos.

El capitán de Bomberos Juan Guzmán*explicó que "al llegar al lugar costó mucho encontrar el foco ya que era en el sector de oficinas que es muy amplio.*Pudimos apagar los dos focos, que se encuentran bastante distantes: en el sector de archivos y datacenter. La distancia entre ambos lugares nos hace presumir la intencionalidad en el fuego".

fuente: cooperativa.cl

 

[sebafireman6]

* El siniestro se registro en la Comuna de Quilicura, no Huechuraba



saludos

 

[laquay]

Si fue bastante raro, además tubimos que realizar entrada forzada ya que las oficinas (tipo bodega con archivadores) se encontraban cerradas. Además los focos estaban bastantes separados eso fue lo mas raro.

 

[CFlamma]

Si hay dos focos desligados uno de otro, el fuego ES intencional. Eso no tiene nada de "raro", sino que es algo incontrovertible.

 

[verdugo CBPA]

que es maco???

 

[cuartinoseptimo]

Maco es una inportadora de vehiculos entre otros Wolksvagen.

 

[xbrandyx]

Si hay dos focos desligados uno de otro, el fuego ES intencional. Eso no tiene nada de "raro", sino que es algo incontrovertible.

Es como obvio y el capitan tambien ya tenia mas que claro que el fuego era 99% intencional. El problema, es la responsabilidad de llegar y decirlo ante las camaras (responsabilidad a nivel cuerpo y luego a nivel legal).

Personalmente, solo diria que un incendio fue intencional si es que veo al socio prendiendo las cosas, para todo lo demás: "se presume" ó "no se descarta" (al menos para la prensa).

 

[LAGUNINO]

Concuerdo plenamente presumir no es lo mismo que aseverar. Y si por alguna razon no fue intencional, este comentario da derecho a una demanda gratis.

Fraternales saludos

 

[CFlamma]

Obvio que algo así no es para decirlo por la prensa.

 

[Fotografo Bomberos]

Personalmente, solo diria que un incendio fue intencional si es que veo al socio prendiendo las cosas, para todo lo demás: "se presume" ó "no se descarta" (al menos para la prensa).

Me ha sorprendido malamente u aseveración.

Desde cuando el hecho que un incendio sea dictaminado como "intencional", implica "necesariamente" que es por mano del dueño de la cosa quemada ?

Más cuidado con los comentarios que se dicen o o que escriben, recuerden que el incendio es uno de los que, si no él que más, delito no de sangre o sobre personas más fuertemente penado en Chile

 

[Fotografo Bomberos]

Si hay dos focos desligados uno de otro, el fuego ES intencional. Eso no tiene nada de "raro", sino que es algo incontrovertible.

CFlamma, cuando dices "desligados" te efieren a que uno no puede explicar la existencia del otro ?

 

[CANF]

* El siniestro se registro en la Comuna de Quilicura, no Huechuraba



saludos

Hola Marin...como tamos...? Gracias por aclarar que fue Quilicura City..

Con respecto a mi declaracion...solo fue "se presume" , "posiblemente", "podria ser"......independiente que haya o no seguridad, duda, discordancia......etc.

Se les agradece a los 14s de Conchali-Huechuraba y Quinta Normal...Que con muchas ganas acudieron al apoyo. Hoy fue la PDI y se sumo a la investigacion...todo bien, muy bien.

Saludos, Claudio Nuñez F.

 

[xbrandyx]

Desde cuando el hecho que un incendio sea dictaminado como "intencional", implica "necesariamente" que es por mano del dueño de la cosa quemada ?

Dije:

Personalmente, solo diria que un incendio fue intencional si es que veo al socio prendiendo las cosas, para todo lo demás: "se presume" ó "no se descarta" (al menos para la prensa).

Aun no encuentro en que momento estoy insinuando lo que entendiste. Con "al socio" me refiero a la persona que (hipoteticamente en mi ejemplo) estaba incendiando las cosas, sea quien sea.

Saludos.

 

[Fotografo Bomberos]

Dije:


Aun no encuentro en que momento estoy insinuando lo que entendiste. Con "al socio" me refiero a la persona que (hipoteticamente en mi ejemplo) estaba incendiando las cosas, sea quien sea.

Saludos.

Socio = "el tipo que", entonces estamos OK.

Si dices socio en el contexto de una Empresa que se incendia se puede creer que es el socio de la Empresa, de ahí la observación. Por eso mencioné lo del cuidado para decir o escribir.

 

[HARO3FXR]

Con respecto a lo que se comenta sobre dichos, como si fue intencional o no, muchas veces la prensa cambia un poco las cosa como en realidad uno se las dice a los periodistas, claro ejemplo es que el nombre del capitán no es el corecto por el apellido y ademas por donde dicen que fue el incendio.

 

[CFlamma]

CFlamma, cuando dices "desligados" te efieren a que uno no puede explicar la existencia del otro ?

Efectivamente, se trata que ninguno de los dos focos explica o deriva del otro La razón es muy simple: Ya un incendio en un lugar es algo muy excepcional, por lo que dos simultáneos se pueden descartar de inmediato como algo fortuito.

Sin embargo, hay que confirmar que efectivamente cada uno es independiente del otro, pues hay propagaciones muy insidiosas y a veces ciertas causas pueden provocar distitos focos.