oidia fue la primera ves que trabaje con un mcleod me parecio bastante eficiente y rapido.
dejen sus impresiones
dejen sus impresiones
herramientas v.s mangueras
- Iniciador del tema firefighterventenas
- Fecha de inicio
Todo depende del tipo de combustible afectado. el mcleand es una herramienta ocupada para despejar despues de haber trabajado el rozon y el pulaski.
Para combustibles livianos el mcleand es muy practico y muchas veces te ahorra de emplear mangueras para focos lejanos.
Saludos.
Para combustibles livianos el mcleand es muy practico y muchas veces te ahorra de emplear mangueras para focos lejanos.
Saludos.
a mi parecer depende la situacion, la geografia, del material combustible.
un rastrillo Mac-Leod es muy bueno, pero en pasto y lineas, mientras que un bosque mmm, no hay mucho que hacer con el, no asi con las lineas, si bien el tiempo que gastas en armar se ve recompensado en la rapides de extincion que a su vez se ve entorpecida en el movimiento general de la linea o la extencion de estas.
un rastrillo Mac-Leod es muy bueno, pero en pasto y lineas, mientras que un bosque mmm, no hay mucho que hacer con el, no asi con las lineas, si bien el tiempo que gastas en armar se ve recompensado en la rapides de extincion que a su vez se ve entorpecida en el movimiento general de la linea o la extencion de estas.
---- esto es como preguntar "que es mejor un bichero o un hacha??"
este tipo de post solo demuestra el poco conocimiento que se tiene sobre el tema.
NO es que uno sea mejor ke lo otro, no se puede comprar ese tipo de cosas obviamente segun la situacion y el escenairio de la emergencia es como se debe elegir la forma de apagarlo y con que atacar el incendio.
la idea es coordinar el uso de herramientas y agua, NO ELEGIR entre usar uno o lo otro. Lo ideal es ocupar las dos cosas en forma acertada y efectiva.
---- La idea de las herramientas llegar a donde el agua no puede llegar, ya sea con mangueras o con el monitor de la unidad. sin embargo tambien su uso es apropiado para pequeños focos que hacen inesesarios o exagerada la aplicacion de agua, ahorrandola para otro trabajo.
---- esto es como preguntar "que es mejor un bichero o un hacha??"
este tipo de post solo demuestra el poco conocimiento que se tiene sobre el tema.
NO es que uno sea mejor ke lo otro, no se puede comprar ese tipo de cosas obviamente segun la situacion y el escenairio de la emergencia es como se debe elegir la forma de apagarlo y con que atacar el incendio.
la idea es coordinar el uso de herramientas y agua, NO ELEGIR entre usar uno o lo otro. Lo ideal es ocupar las dos cosas en forma acertada y efectiva.
---- La idea de las herramientas llegar a donde el agua no puede llegar, ya sea con mangueras o con el monitor de la unidad. sin embargo tambien su uso es apropiado para pequeños focos que hacen inesesarios o exagerada la aplicacion de agua, ahorrandola para otro trabajo.
---- esto es como preguntar "que es mejor un bichero o un hacha??"
En todo Chile existen compañías mas especializadas que otras en el tema forestal, y ese uno de los motivos por los cuales se habren tantos foros consultando por algun procedimiento, actividad o como en este caso uso de herramientas.
Mientras no exista un curso o procedimiento normalizado de trabajo para emergencias forestales, bomberos realizara su trabajo de acuerdo a su capacitación o a lo que estime conveniente.
Pero quiero dejar en claro. existen compañías con mayor capacitación que otras. pero ninguna puede decir que tienen la razón en su accionar.
Todos tenemos diferentes formas de abordar los forestales.
Mientras no exista un curso o procedimiento normalizado de trabajo para emergencias forestales, bomberos realizara su trabajo de acuerdo a su capacitación o a lo que estime conveniente.
Pero quiero dejar en claro. existen compañías con mayor capacitación que otras. pero ninguna puede decir que tienen la razón en su accionar.
Todos tenemos diferentes formas de abordar los forestales.
bueno los incendios forestales grandes generalmente se acaban al terminar de soplar el viento o acabarse el combustible, ablamos de millones de litros cubicos de agua para apagarlo, pero con herramientas podemos cortar la propagacion cortando arboles y haciendo canales para evitar que el fuego avanze bajo tierra, el agua para evitar la propagacion en puntos en los cuales no tengas el riesgo de que sople el viento y queden cenisas de ti y tu uniforme, pero aca no hay expertos forestales, saludos.
pd no soy experto forestal tampoco
pd no soy experto forestal tampoco
siempre he opinado lo mismo acerca de los incendios forestales: el trabajo con herramientas lo dejo para Conaf. Un buen trabajo conjunto de herramientas y mangueras es lo ideal, pero para bomberos me quedo con las mangueras por sobre las herramientas. OJO k con esto no estoy diciendo k el trabajo con una u otra sea mas o menos eficiente, combinados se logra el objetivo de mejor manera.
5-3 Viña
5-3 Viña
J
janus
Visitante
El problema con las cías forestales, es que al igual que las estructurales, es que como no tienen doctrina para el combate de incendios sean estructurales, forestales o del tipo que sean, recurren a Conaf para que les entrgue capacitación.
La capacitación de Conaf no es mala en si, pero está realizada con el concepto de operaciones defensivas, confiando basicamente en cortafuegos y contrafuegos y, para el caso del agua, esta es usada para rematar los perímetros, nunca para ser usada de manera ofensiva.
Lo anterior, lleva a que se desaprovechen tremendamente los recursos materiales y se ponga en grave riesgo los recursos humanos de bomberos.
P ej en el caso de Valpo (y en casi todos los demás Cuerpos) el ataque es realizado con el falso criterio de "cuidar el agua", lo que se realiza utilizando líneas y pitones de bajo caudal, entrte 30 a no mas de 125 gpm, chorros que exigen acercarse en demasía al fuego siendo que con un chorro de buen caudal (250 gpm) se puede obtener mayor alcance, aún en condiciones de fuerte viento.
Personalmente he utilizado esa táctica, cubriendo con un chorro de 250 gpm un área para la que normalmente se deben desplegar líneas de 60 o mas metros con pitón de 100 gpm, con los bomberos metidos en el fondo de la quebrada.
Con monitor a 500 gpm, los resultados son aún mas espectaculares y con menor uso de agua total, este último chorro tiene un alcance de unos 50 mts, por lo que se puede cubrir desde un solo punto un frente de 100 mts.
Pero el problema principal es la absoluta ignorancia en cuanto a aprovechar adecuadamente el agua, recurriéndose a "técnicas" que en realidad constituyen un desperdicio de este elemento.
En la mayoría de los incendios de pastos hay que ocupar caudales ínfimos para controlar áreas extensas y, esa técnica se ocupa y es válida mas del 90% de las veces, pero cuando se enfrenta un incendio de matorral con esa misma táctica, el resultado es fácilmente predecible.
Saludos
La capacitación de Conaf no es mala en si, pero está realizada con el concepto de operaciones defensivas, confiando basicamente en cortafuegos y contrafuegos y, para el caso del agua, esta es usada para rematar los perímetros, nunca para ser usada de manera ofensiva.
Lo anterior, lleva a que se desaprovechen tremendamente los recursos materiales y se ponga en grave riesgo los recursos humanos de bomberos.
P ej en el caso de Valpo (y en casi todos los demás Cuerpos) el ataque es realizado con el falso criterio de "cuidar el agua", lo que se realiza utilizando líneas y pitones de bajo caudal, entrte 30 a no mas de 125 gpm, chorros que exigen acercarse en demasía al fuego siendo que con un chorro de buen caudal (250 gpm) se puede obtener mayor alcance, aún en condiciones de fuerte viento.
Personalmente he utilizado esa táctica, cubriendo con un chorro de 250 gpm un área para la que normalmente se deben desplegar líneas de 60 o mas metros con pitón de 100 gpm, con los bomberos metidos en el fondo de la quebrada.
Con monitor a 500 gpm, los resultados son aún mas espectaculares y con menor uso de agua total, este último chorro tiene un alcance de unos 50 mts, por lo que se puede cubrir desde un solo punto un frente de 100 mts.
Pero el problema principal es la absoluta ignorancia en cuanto a aprovechar adecuadamente el agua, recurriéndose a "técnicas" que en realidad constituyen un desperdicio de este elemento.
En la mayoría de los incendios de pastos hay que ocupar caudales ínfimos para controlar áreas extensas y, esa técnica se ocupa y es válida mas del 90% de las veces, pero cuando se enfrenta un incendio de matorral con esa misma táctica, el resultado es fácilmente predecible.
Saludos
Janus:
Tu sabes cuanto te dura el agua con un chorro de 250 gpm. y lo efectivo que puede ser para un ataque inicial. eso lo conocemos. pero que hacemos despues de las 5 minutos??? buscar abastecimiento es lo logico para de nuevo atacar.
En el incendio del cerro La Cruz se utilizaron chorros grandes en los primeros momentos y no llegaban a los 10 mts. de distancia producto del viento y eso siempre pasa en Valpo. Viña y otras ciudades.
Tu teoria del uso de grandes chorros para realizar trabajos a distancia es valida pero tiene condicionantes ambientales que son preponderantes al momento de encontrarse con incendios con estas caracteristicas.
No todo esta escrito sobre el trabajo en este tipo de emergencias.
Tu sabes cuanto te dura el agua con un chorro de 250 gpm. y lo efectivo que puede ser para un ataque inicial. eso lo conocemos. pero que hacemos despues de las 5 minutos??? buscar abastecimiento es lo logico para de nuevo atacar.
En el incendio del cerro La Cruz se utilizaron chorros grandes en los primeros momentos y no llegaban a los 10 mts. de distancia producto del viento y eso siempre pasa en Valpo. Viña y otras ciudades.
Tu teoria del uso de grandes chorros para realizar trabajos a distancia es valida pero tiene condicionantes ambientales que son preponderantes al momento de encontrarse con incendios con estas caracteristicas.
No todo esta escrito sobre el trabajo en este tipo de emergencias.
J
janus
Visitante
AVELINO
Tu preocupación es comprensible y muy común, pero incorrecta.
Para incendios con fuertas vientos lo único correcto es utilizar chorros de alto caudal, en el del Cº La Cruz probablemente se debería haber utilizado exclusivamente monitores de 500 gpm, estos chorros también son afectados por el viento, pero menos que los de 60 o 100 gpm que se utilizaron predominantemente en este incendio.
¿Quién utilizó chorros grandes al principio del incendio?, ¿podrías especificar?, inicialmente se utilizó solo chorros de 100 gpm o menos, por lo que luego ya no quedaba agua en los estanques para mantener un caudal de 300 gpm. Tal vez te refieras a que armaron los TFT de 50 a 350 gpm, pero por las presiones con que normalmente son alimentados es imposible que descarguen caudales mayores a 100 gpm, mucho menos 200 o 250 gpm.
En similares incendios he utilizado directamente este tipo de chorros (siempre como "arrancada de tarros" ya que los Cdtes tampoco tienen claro el concepto), uno que ha seguido mis consejos y lo ha utilizado con mayor asiduidad ha sido el ex Capi 7ª Viña Leo Muñoz con monitor TFT de 150 a 1.250 gpm. El efecto de ese chorro con caudales cercanos a 500 gpm es espectacular.
En Valpo en su momento convencí al Vladi Cutura y lo utilizó en un incendio de una iglesia cercana a la Subida Rocuant, me contaba que habían unas tres cías con sus pitones mediagüeros tirando agua sin mayor efecto, instaló el monitor y puso el chorro de 1-1/4" (1.500 lpm) alimentado por el American, hasta ahí llegó el incendio, el agua se le fué en apenas algo mas de un minuto, pero el incendio también. Para variar, casi lo suspendieron por estar sin grifo.....Las demás cías remataron lo que quedó.
Son condiciones distintas a las fuertes corrientes de convección de un incendio de quebrada, pero si en estos casos no se pueden utilizar chorros de 250 gpm, o no se tiene la capacitación para hacerlo adecuadamente.....mejor quedarse en el cuartel, se habrían quemado las mismas 95 casas, pero sin bomberos lesionados ni desperdicio de diesel.
Saludos
Tu preocupación es comprensible y muy común, pero incorrecta.
Para incendios con fuertas vientos lo único correcto es utilizar chorros de alto caudal, en el del Cº La Cruz probablemente se debería haber utilizado exclusivamente monitores de 500 gpm, estos chorros también son afectados por el viento, pero menos que los de 60 o 100 gpm que se utilizaron predominantemente en este incendio.
¿Quién utilizó chorros grandes al principio del incendio?, ¿podrías especificar?, inicialmente se utilizó solo chorros de 100 gpm o menos, por lo que luego ya no quedaba agua en los estanques para mantener un caudal de 300 gpm. Tal vez te refieras a que armaron los TFT de 50 a 350 gpm, pero por las presiones con que normalmente son alimentados es imposible que descarguen caudales mayores a 100 gpm, mucho menos 200 o 250 gpm.
En similares incendios he utilizado directamente este tipo de chorros (siempre como "arrancada de tarros" ya que los Cdtes tampoco tienen claro el concepto), uno que ha seguido mis consejos y lo ha utilizado con mayor asiduidad ha sido el ex Capi 7ª Viña Leo Muñoz con monitor TFT de 150 a 1.250 gpm. El efecto de ese chorro con caudales cercanos a 500 gpm es espectacular.
En Valpo en su momento convencí al Vladi Cutura y lo utilizó en un incendio de una iglesia cercana a la Subida Rocuant, me contaba que habían unas tres cías con sus pitones mediagüeros tirando agua sin mayor efecto, instaló el monitor y puso el chorro de 1-1/4" (1.500 lpm) alimentado por el American, hasta ahí llegó el incendio, el agua se le fué en apenas algo mas de un minuto, pero el incendio también. Para variar, casi lo suspendieron por estar sin grifo.....Las demás cías remataron lo que quedó.
Son condiciones distintas a las fuertes corrientes de convección de un incendio de quebrada, pero si en estos casos no se pueden utilizar chorros de 250 gpm, o no se tiene la capacitación para hacerlo adecuadamente.....mejor quedarse en el cuartel, se habrían quemado las mismas 95 casas, pero sin bomberos lesionados ni desperdicio de diesel.
Saludos
No voy a transformar esto en un debate por que creo que los comentarios de janus son correctos y las apreciaciones vertidas por mi tambien. pero si me permito hacer los siguientes comentarios generales.
1.- Valparaíso no posee pitones monitores de de facil movilidad. solo la 7 Cía. y la 4 Cía. tienen monitores que para mi son de adorno en el carro. solo el carro de la 11 Cía. es útil y depende quien lo opere.
2.- Mientras no se realize un estudio a nivel ingenieril para presentar una solución al tema del agua para los incendios. tendremos los mismos problemas. creo que una de esas sería volver a implementar el sistema de grifos municipales que para los que los conocimos eran muy buenos.
3.- Mientras no se cambie la conducta del bombero de Valparaíso. no tendremos la disiplina necesaria para operaciones seguras.
No escribo mas por que no quiero que me pase lo que le paso a "pumapucon"
Saludos
1.- Valparaíso no posee pitones monitores de de facil movilidad. solo la 7 Cía. y la 4 Cía. tienen monitores que para mi son de adorno en el carro. solo el carro de la 11 Cía. es útil y depende quien lo opere.
2.- Mientras no se realize un estudio a nivel ingenieril para presentar una solución al tema del agua para los incendios. tendremos los mismos problemas. creo que una de esas sería volver a implementar el sistema de grifos municipales que para los que los conocimos eran muy buenos.
3.- Mientras no se cambie la conducta del bombero de Valparaíso. no tendremos la disiplina necesaria para operaciones seguras.
No escribo mas por que no quiero que me pase lo que le paso a "pumapucon"
Saludos
claro!!
ambos tienen razon, sin embargo los conceptos no son conocidos por todos por eso hay que hacer un curso de emergencias forestales, pero enfocado a bomberos!! es decir
agua yherramientas combinadas usadas tanto ofesivamente como defensivamente, tambien el uso del monitor y del carro araña.
yo conosco bomberos forestales expertos(franceces) que kisas, si varias compañias nos unimos, podriamos traer a chile a realizar un curso.
ambos tienen razon, sin embargo los conceptos no son conocidos por todos por eso hay que hacer un curso de emergencias forestales, pero enfocado a bomberos!! es decir
agua yherramientas combinadas usadas tanto ofesivamente como defensivamente, tambien el uso del monitor y del carro araña.
yo conosco bomberos forestales expertos(franceces) que kisas, si varias compañias nos unimos, podriamos traer a chile a realizar un curso.
J
janus
Visitante
AVELINO
Para solucionar el problema del agua en los incendios, al menos en el caso de Valpo, la solución es mas simple de lo que parece, el problema es que es tanta la falta de conocimientos en este tema, que todos piensan que las soluciones las debe dar la NASA o alguna entidad de ese nivel.
En Valpo, el Cuerpo tiene todos los equipos para mejorar en un 400% los caudales que puede enviar de manera ininterrumpida y para mejorar en un 1.000% los caudales enviados para un ataque inicial y no son números exagerados, son bastante conservadores.
Pero con la muerte de un bombero cada 5 años (si excluímos los del 53) al parecer el incentivo no es suficiente.
Saludos
Para solucionar el problema del agua en los incendios, al menos en el caso de Valpo, la solución es mas simple de lo que parece, el problema es que es tanta la falta de conocimientos en este tema, que todos piensan que las soluciones las debe dar la NASA o alguna entidad de ese nivel.
En Valpo, el Cuerpo tiene todos los equipos para mejorar en un 400% los caudales que puede enviar de manera ininterrumpida y para mejorar en un 1.000% los caudales enviados para un ataque inicial y no son números exagerados, son bastante conservadores.
Pero con la muerte de un bombero cada 5 años (si excluímos los del 53) al parecer el incentivo no es suficiente.
Saludos
hoidia ando bn imparcial para las discuciones, asiq toos tienen rason esepto mi colega janus, porq nosotro la 5ta snbdo trabajamos a la ofensiva por la cola del fuego, aunq tienes rason en muchos aspectos, y no vote por dos motivos, vengo recien llegando de un 10-2 y toy cansado y porq ocupamos ambas opciones, y hablo de combustible pesado y liviano (sorry no hay foto), por ende encuentro q una encuesta asi deberia ser mas especifica, = da para pensar sobrotodo a los mas nuevos q entran en cuestionamientos del trabajo de ambas partes.
en mi paracer me bajo del carro con mi mcleod y exploro el lugar y si se estima necesario ocupo agua, pero es un lujo q no puedo darme por la rason de escases de grifos en el sector q cubre al sur de mi cia.
saludillos, ase tiempo q no post... se siente bn jajaja
en mi paracer me bajo del carro con mi mcleod y exploro el lugar y si se estima necesario ocupo agua, pero es un lujo q no puedo darme por la rason de escases de grifos en el sector q cubre al sur de mi cia.
saludillos, ase tiempo q no post... se siente bn jajaja
Exactamente como opina la gran mayoria.
No se puede decir que las herramientes son mejores q las mangueras, solo son mas utiles en ciertas situaciones en que las mangueras no lo son o mejor dicho no se pueden utilizar por distintos facores.
en conclusion para mi las herramientas y manguera son aliadas y se complementan a la hora de combatir un 10-2 o clave 2.
402
No se puede decir que las herramientes son mejores q las mangueras, solo son mas utiles en ciertas situaciones en que las mangueras no lo son o mejor dicho no se pueden utilizar por distintos facores.
en conclusion para mi las herramientas y manguera son aliadas y se complementan a la hora de combatir un 10-2 o clave 2.
402